ICO BCAA

Dans ce contexte, il s’avère difficile de réinventer les BCAA. Sauf qu’un jour, pour se différencier de ses concurrents, une marque a eu l’idée de lancer un produit avec un ratio de 4-1-1 (4 fois plus de L-Leucine que de L-Isoleucine et de L-Valine), en le présentant comme « révolutionnaire » et nettement supérieur aux formulations employant le ratio 2-1-1. Le concept marketing a séduit certains consommateurs, si bien que beaucoup de marques se sont à leur tour précipitées sur le filon. Il n’a pas fallu attendre longtemps avant de voir débarquer une multitude de formules de BCAA 4-1-1. La machine a commencé à s’emballer lorsque d’autres marques, pour se démarquer à leur tour, en sont arrivées à sortir des produits aux ratios de plus en plus extravagants de 5-1-1, puis 6-1-1, les présentant comme encore plus efficaces. La situation a ensuite complètement dérapé avec le lancement de produits aux ratios n’ayant plus comme limite que celle de l’imagination : 8-1-1, 10-1-1, 12-1-1, et le dernier en date : 13-1-1 !

Si l’on respecte cette «  logique », pour avoir le dernier BCAA à la mode, il suffit juste de surenchérir en proposant un produit avec une proportion toujours plus importante de L-Leucine par rapport au produit concurrent (mais avec en parallèle moins de L-Isoleucine et de L-Valine)…C’est insensé, mais malheureusement particulièrement efficace en terme de marketing.
Car en effet, il n’existe à ce jour aucune preuve tangible permettant de démontrer la supériorité (ni même juste l’équivalence) de ces versions surboostées en L-Leucine par rapport à celles au ratio établi de 2-1-1. Il s’agit tout simplement d’un concept publicitaire qui a bien fonctionné…
D’ailleurs, de plus en plus d’experts expriment dorénavant des réserves sur ces formules aux dosages disproportionnés en L-Leucine, argumentant que lorsqu’un seul BCAA est surdominant par rapport aux deux autres, ceux-ci peuvent devenir « cinétiquement limitants ». Autrement dit, un apport trop élevé de L-Leucine par rapport à celui de L-Isoleucine et de L-Valine affecterait l’action de l’ensemble des 3 BCAA.

De plus, contrairement à une idée reçue, ces formules ne procurent pas davantage de BCAA, mais simplement un ratio différent entre L-Leucine, L-Isoleucine et L-Valine (lorsque les fabricants augmentent le dosage en L-Leucine, ils réduisent proportionnellement ceux de L-Isoleucine et de L-Valine). A ce titre, certains seront également surpris d’apprendre que les BCAA surboostés en L-Leucine sont également moins coûteux à fabriquer. En effet, la L-Leucine est 50 à 60 % moins chère que la L-Valine et 60 à 70 % moins chère que la L-Isoleucine. La logique voudrait donc qu’ils soient nettement meilleur marché. Or, ce n’est pas du tout le cas. On peut dès lors légitimement se poser la question de savoir si l’intérêt de proposer des produits toujours plus chargés en L-Leucine n’est pas aussi (en plus de l’avantage en terme de marketing) motivé par des raisons purement économiques (meilleure rentabilité)…

Il ne fait aucun doute qu’une fois que le filon se sera tari, les marques qui exploitent aujourd’hui ces produits n’auront pas le moindre scrupule à revenir au ratio établi de 2-1-1. Certaines, particulièrement opportunistes, ont déjà imaginé pouvoir gagner sur les deux tableaux en proposant, à la fois, un BCAA sur la base d’un ratio de 2-1-1 et un autre surboosté en L-Leucine…

En ce qui nous concerne et sur la base des éléments disponibles à ce jour, nous avons fait le choix, pour l’ensemble de nos produits, de rester fermement sur le ratio établi de 2-1-1.